Noam Chomsky: el neoliberalismo est√° destruyendo nuestra democracia


Noam Chomsky: el neoliberalismo est√° destruyendo nuestra yNoam Chomsky: el neoliberalismo est√° destruyendo nuestra democracia

Por Christopher Lydon

Durante 50 a√Īos, Noam Chomsky, ha sido el S√≥crates de Estados Unidos, nuestra plaga p√ļblica con preguntas que pican. No habla a la plaza de la ciudad de Atenas, sino a un vasto pueblo global en dolor y ahora, parece, en peligro.

noam-chomsky-portrait-otu-img
El mundo en problemas hoy en día sigue un camino hacia la puerta de Noam Chomsky, aunque sea porque ha sido franco durante tanto tiempo sobre la llegada de un torbellino. No es que el mundo sepa qué hacer con las advertencias de desastres de Noam Chomsky en ciernes. Recuerda el famoso titubeo del anfitrión de televisión patricio William F. Buckley Jr., que se enfrentó a la ira de Chomsky sobre la guerra en Vietnam en 1969.

Es extra√Īo lo de Noam Chomsky: The New York Times lo llama “discutiblemente” el pensador p√ļblico m√°s importante, aunque el peri√≥dico rara vez lo cita, o discute con √©l, y las estrellas gigantes de los medios populares en la televisi√≥n de la red casi nunca lo hacen. Y sin embargo, el hombre es universalmente famoso y venerado en su 89¬ļ a√Īo: es el cient√≠fico que nos ense√Ī√≥ a pensar en el lenguaje humano como algo integrado en nuestra biolog√≠a, no como una adquisici√≥n social; √©l es el humanista que critic√≥ duramente la Guerra de Vietnam y otras proyecciones del poder estadounidense, primero por razones morales, antes que por consideraciones pr√°cticas. Sigue siendo una estrella de rock en los campus universitarios, aqu√≠ y en el extranjero, y se ha convertido en una especie de Estrella del Norte para la generaci√≥n posterior a Occupy que hoy se niega a sentir el Bern-out.
Sigue siendo, por desgracia, una figura ajena en los lugares donde se elaboran las políticas. Pero en su casa en el MIT, es un viejo profesor notablemente accesible que responde a su correo electrónico y recibe a los visitantes como nosotros con un poco de chispa.

La semana pasada, visitamos Chomsky con una misi√≥n abierta en mente: est√°bamos buscando una cuenta no est√°ndar de nuestra historia reciente de un hombre conocido por decir la verdad. Le escribimos que no quer√≠amos escuchar lo que √©l piensa, sino c√≥mo. Le hab√≠a respondido que el trabajo arduo y una mente abierta tienen mucho que ver con eso, tambi√©n, en sus palabras, una “disposici√≥n de estilo socr√°tico para preguntar si las doctrinas convencionales est√°n justificadas”.
Christopher Lydon: Todo lo que queremos que hagas es explicar en qué parte del mundo estamos en un momento-

Noam Chomsky: Eso es f√°cil.

CL: [Risas] -Cuando tantas personas estaban al borde de algo, algo hist√≥rico. ¬ŅHay un resumen de Chomsky?

NC: ¬ŅBreve resumen?

CL: Sí.

NC: Bueno, un breve resumen, creo, es que si echas un vistazo a la historia reciente desde la Segunda Guerra Mundial, ha sucedido algo realmente notable. Primero, la inteligencia humana creó dos enormes mazos capaces de acabar con nuestra existencia, o al menos con la existencia organizada, ambas de la Segunda Guerra Mundial. Uno de ellos es familiar. De hecho, ambos ya son familiares. La Segunda Guerra Mundial terminó con el uso de armas nucleares. Fue obvio de inmediato el 6 de agosto de 1945, un día que recuerdo muy bien. Era obvio que pronto la tecnología se desarrollaría hasta el punto de conducir a un desastre terminal. Los científicos ciertamente entendieron esto.

En 1947, el Bolet√≠n de Cient√≠ficos At√≥micos inaugur√≥ su famoso Reloj del Juicio Final. Ya sabes, ¬Ņqu√© tan cerca estuvo el minutero de la medianoche? Y comenz√≥ siete minutos hasta la medianoche. En 1953 se hab√≠a movido a dos minutos hasta la medianoche. Ese fue el a√Īo en que Estados Unidos y la Uni√≥n Sovi√©tica explotaron bombas de hidr√≥geno. Pero resulta que ahora entendemos que al final de la Segunda Guerra Mundial el mundo tambi√©n entr√≥ en una nueva √©poca geol√≥gica. Se llama antropoceno, la √©poca en la que los humanos tienen un impacto severo, de hecho tal vez desastroso en el medio ambiente. Nuevamente se movi√≥ en 2015, nuevamente en 2016. Inmediatamente despu√©s de las elecciones de Trump a fines de enero de este a√Īo, el reloj se movi√≥ nuevamente a dos minutos y medio hasta la medianoche, el m√°s cercano que ha estado desde el 53.

De modo que están las dos amenazas existenciales que hemos creado, que en el caso de la guerra nuclear podrían eliminarnos; en el caso de una catástrofe ambiental, cree un impacto severo, y algo más.

Una tercera cosa sucedi√≥. Comenzando alrededor de los a√Īos 70, la inteligencia humana se dedic√≥ a eliminar, o al menos debilitar, la principal barrera contra estas amenazas. Se llama neoliberalismo. Hubo una transici√≥n en ese momento del per√≠odo de lo que algunas personas llaman “capitalismo regimentado”, los a√Īos 50 y 60, el gran per√≠odo de crecimiento, el crecimiento igualitario, muchos avances en justicia social, etc.
CL: la democracia social …

NC: Socialdemocracia, s√≠. A veces se lo llama “la edad de oro del capitalismo moderno”. Eso cambi√≥ en los a√Īos 70 con el inicio de la era neoliberal en la que vivimos desde entonces. Y si se pregunta qu√© es esta era, su principio fundamental es socavar los mecanismos de solidaridad social y apoyo mutuo y el compromiso popular para determinar la pol√≠tica.

No se llama eso. Lo que se llama es “libertad”, pero “libertad” significa una subordinaci√≥n a las decisiones de un poder privado concentrado e irresponsable. Eso es lo que significa. Las instituciones de gobierno u otras clases de asociaciones que podr√≠an permitir que las personas participen en la toma de decisiones se debilitan sistem√°ticamente. Margaret Thatcher lo dijo bastante bien en su aforismo sobre “no hay sociedad, solo individuos”.
En realidad, inconscientemente, sin dudas, parafrase√≥ a Marx, quien en su condena a la represi√≥n en Francia dijo: “La represi√≥n est√° convirtiendo a la sociedad en un saco de patatas, solo individuos, una masa amorfa no pueden actuar juntos”. Eso fue condenaci√≥n. Para Thatcher, es un ideal, y eso es neoliberalismo. Destruimos o al menos socavemos los mecanismos de gobierno por los cuales las personas, al menos en principio, pueden participar en la medida en que la sociedad sea democr√°tica. As√≠ que debil√≠tenlos, socaven las uniones, otras formas de asociaci√≥n, dejen un saco de patatas y, mientras tanto, transfieran las decisiones al inexplicable poder privado, todo en la ret√≥rica de la libertad.

Bueno, ¬Ņqu√© hace eso? La √ļnica barrera para la amenaza de destrucci√≥n es un p√ļblico comprometido, un p√ļblico informado y comprometido que act√ļe en conjunto para desarrollar medios para enfrentar la amenaza y responder a ella. Eso ha sido sistem√°ticamente debilitado, conscientemente. Quiero decir, de vuelta a la d√©cada de 1970 probablemente hemos hablado de esto. Hubo mucha discusi√≥n de √©lite en todo el espectro sobre el peligro de demasiada democracia y la necesidad de tener lo que se llam√≥ m√°s “moderaci√≥n” en la democracia, para que la gente se volviera m√°s pasiva y ap√°tica y no molestara demasiado las cosas, y eso es lo que hacen los programas neoliberales As√≠ que ponlo todo junto y ¬Ņqu√© tienes? Una tormenta perfecta.
CL: Lo que todos notan son todos los titulares, incluyendo Brexit y Donald Trump, y el nacionalismo hind√ļ y el nacionalismo en todas partes y Le Pen todos m√°s o menos juntos y sugiriendo alg√ļn fen√≥meno del mundo real.

NC: est√° muy claro, y era predecible. No sab√≠a exactamente cu√°ndo, pero cuando impone pol√≠ticas socioecon√≥micas que conducen al estancamiento o la decadencia de la mayor√≠a de la poblaci√≥n, socavan la democracia, eliminan la toma de decisiones de manos populares, van a tener ira, descontento, miedo toma todo tipo de formas. Y ese es el fen√≥meno que err√≥neamente se llama “populismo”.

CL: No s√© qu√© piensas de Pankaj Mishra, pero me gusta su libro Age of Anger, y √©l comienza con una carta an√≥nima a un peri√≥dico de alguien que dice: “Debemos admitir que no solo estamos horrorizados sino desconcertados. . Nada desde el triunfo de los v√°ndalos en Roma y el norte de √Āfrica ha parecido tan repentinamente incomprensible y dif√≠cil de revertir “.

NC: Bueno, eso es culpa del sistema de informaci√≥n, porque es muy comprensible y muy obvio y muy simple. Tomemos, dicen los Estados Unidos, que en realidad sufrieron menos de estas pol√≠ticas que muchos otros pa√≠ses. Tome el a√Īo 2007, un a√Īo crucial justo antes del accidente.
¬ŅCu√°l era la maravillosa econom√≠a que entonces era alabada? Fue uno en el que los salarios, los salarios reales de los trabajadores estadounidenses, eran en realidad m√°s bajos de lo que eran en 1979, cuando comenz√≥ el per√≠odo neoliberal. Eso es hist√≥ricamente sin precedentes a excepci√≥n de trauma o guerra o algo as√≠. Aqu√≠ hay un largo per√≠odo en el que los salarios reales han disminuido literalmente, mientras que se cre√≥ algo de riqueza, pero en muy pocos bolsillos. Tambi√©n fue un per√≠odo en el que se desarrollaron nuevas instituciones, instituciones financieras. Vuelves a los a√Īos 50 y 60, una llamada Edad de Oro, los bancos estaban conectados a la econom√≠a real. Esa era su funci√≥n. Tampoco hubo accidentes porque exist√≠an regulaciones del New Deal.

Comenzando a principios de los a√Īos 70 hubo un cambio brusco. En primer lugar, las instituciones financieras explotaron en escala. En 2007, en realidad ten√≠an el 40 por ciento de las ganancias corporativas. Adem√°s, ya no estaban conectados a la econom√≠a real.

En Europa, la forma en que se socava la democracia es muy directa. Las decisiones se ponen en manos de una troika no elegida: la Comisión Europea, que no ha sido elegida; el FMI, por supuesto no electo; y el Banco Central Europeo. Ellos toman las decisiones. Entonces la gente está muy enojada, están perdiendo el control de sus vidas. Las políticas económicas los están perjudicando, y el resultado es enojo, desilusión, etc.
Acabamos de verlo hace dos semanas en las √ļltimas elecciones francesas. Los dos candidatos estaban ambos fuera del establecimiento. Los partidos pol√≠ticos centristas han colapsado. Lo vimos en las elecciones estadounidenses del pasado noviembre. Hubo dos candidatos que movilizaron la base: uno de ellos, un multimillonario odiado por el establishment, el candidato republicano que gan√≥ la nominaci√≥n, pero advirti√≥ que una vez que est√° en el poder es el antiguo establecimiento el que est√° funcionando. Puedes luchar contra Goldman Sachs en la campa√Īa electoral, pero te aseguras de que dirijan la econom√≠a una vez que te encuentres.

CL: Entonces, la pregunta es, en un momento cuando la gente est√° casi lista … cuando est√°n listos para actuar y casi listos para reconocer que este juego no est√° funcionando, este sistema social, ¬Ņtenemos la dote como especie para actuar? en √©l, para entrar en esa zona de perplejidad y luego de acci√≥n?

NC: Creo que el destino de la especie depende de ello porque, recuerde, no es solo desigualdad, estancamiento. Es un desastre terminal. Hemos construido una tormenta perfecta. Eso debería ser los titulares gritando todos los días. Desde la Segunda Guerra Mundial, hemos creado dos medios de destrucción. Desde la era neoliberal, hemos desmantelado la forma de manejarlos. Esas son nuestras pinzas. Eso es lo que enfrentamos, y si ese problema no se resuelve, terminamos.

CL: Quiero volver Pankaj Mishra y la Era de la ira por un momento-

NC: No es la Era de la Ira. Es la era del resentimiento contra las pol√≠ticas socioecon√≥micas que han perjudicado a la mayor√≠a de la poblaci√≥n durante una generaci√≥n y han socavado consciente y en principio la participaci√≥n democr√°tica. ¬ŅPor qu√© no deber√≠a haber ira?

CL: Pankaj Mishra lo llama -es una palabra nietzscheana- “resentimiento”, que significa este tipo de ira explosiva. Pero √©l dice: “Es la caracter√≠stica definitoria de un mundo donde la promesa moderna de igualdad colisiona con enormes disparidades de poder, educaci√≥n, estatus y-

NC: que fue dise√Īado de esa manera, que fue dise√Īado de esa manera. Regresar a la d√©cada de 1970 En todo el espectro, el espectro de √©lite, hab√≠a una gran preocupaci√≥n por el activismo de los ’60. Se llama “el tiempo de los problemas”. Civiliz√≥ el pa√≠s, lo cual es peligroso. Lo que sucedi√≥ es que gran parte de la poblaci√≥n -que hab√≠a sido pasiva, ap√°tica, obediente- intent√≥ ingresar a la arena pol√≠tica de una u otra manera para presionar sus intereses y preocupaciones. Se llaman “intereses especiales”. Eso significa minor√≠as, j√≥venes, ancianos, agricultores, trabajadores, mujeres. En otras palabras, la poblaci√≥n. La poblaci√≥n tiene intereses especiales, y su tarea es simplemente mirar en silencio. Y eso fue expl√≠cito.

Dos documentos salieron a mediados de los 70, que son bastante importantes. Vinieron desde extremos opuestos del espectro político, ambos influyentes, y ambos llegaron a las mismas conclusiones. Uno de ellos, en el extremo izquierdo, era la Comisión Trilateral: internacionalistas liberales, tres grandes países industrializados, básicamente la administración Carter, de ahí es de donde provienen. Ese es el más interesante [La crisis de la democracia, un informe de la Comisión Trilateral]. El relator estadounidense Samuel Huntington de Harvard, recordó con nostalgia los días en que, como él mismo dijo, Truman pudo manejar el país con la cooperación de algunos abogados y ejecutivos de Wall Street. Entonces todo estuvo bien. La democracia fue perfecta.

Pero en los ’60 todos coincidieron en que se volvi√≥ problem√°tico porque los intereses especiales comenzaron a tratar de entrar en acci√≥n, y eso causa demasiada presi√≥n y el estado no puede manejar eso.
CL: Recuerdo bien ese libro.

NC: Tenemos que tener más moderación en la democracia.

CL: No solo eso, dio vuelta a la l√≠nea de Al Smith. Al Smith dijo: “La cura para la democracia es m√°s democracia”. Dijo: “No, la cura para esta democracia es menos democracia”.

NC: No fue √©l. Fue el establecimiento liberal. √Čl estaba hablando por ellos. Esta es una opini√≥n consensuada de los internacionalistas liberales y las tres democracias industriales. Ellos -en su consenso- concluyeron que un problema importante es lo que llamaron, sus palabras, “las instituciones responsables del adoctrinamiento de los j√≥venes”. Las escuelas, las universidades, las iglesias, no est√°n haciendo su trabajo. No est√°n adoctrinando a los j√≥venes adecuadamente. Los j√≥venes deben ser devueltos a la pasividad y la obediencia, y entonces la democracia estar√° bien. Ese es el extremo izquierdo.

Ahora, ¬Ņqu√© tienes en el extremo derecho? Un documento muy influyente, el Memorando de Powell, sali√≥ al mismo tiempo. Lewis Powell, un abogado corporativo, m√°s tarde juez de la Corte Suprema, produjo un memorando confidencial para la C√°mara de Comercio de los Estados Unidos, que ha sido extremadamente influyente. M√°s o menos desencaden√≥ el llamado “movimiento conservador” moderno. La ret√≥rica es un poco loca. No pasamos por eso, pero la imagen b√°sica es que esta izquierda furiosa se ha apoderado de todo. Tenemos que usar los recursos que tenemos para vencer a esta Nueva Izquierda que est√° socavando la libertad y la democracia.

Conectado con esto fue algo m√°s. Como resultado del activismo de los a√Īos 60 y la militancia del trabajo, hubo una tasa de ganancia decreciente. Eso no es aceptable. Entonces, tenemos que revertir la ca√≠da de la tasa de ganancia, tenemos que socavar la participaci√≥n democr√°tica, ¬Ņqu√© viene? Neoliberalismo, que tiene exactamente esos efectos.
Listen to the full conversation with Noam Chomsky on Radio Open Source.

Justicias y mordazas¬†(2010) por Tico Pelayo


 

Justicias y mordazas (2010)

Ir a índice de Tico Pelayo Tico Pelayo

GoebbelsVenimos oyendo y leyendo con frecuencia que todo argumento es digno de respeto y aquellos discursos que promuevan la violencia machista, la discriminación racial, el odio ideológico o la justificación de un genocidio quedan amparados por el derecho de cada persona a expresarse libremente. Si impedimos la difusión de cada discurso que no compartimos estaremos asumiendo un posicionamiento totalitario, intolerante y fascista, justo aquellos que tanto criticamos.

Vamos a desmontar esa idea: la libertad de expresión, lejos de ser un derecho absoluto, tiene unos límites muy marcados y que se acotan, esencialmente, en el ejercicio responsable de ese derecho. Estos límites tratan de proteger otros bienes jurídicos fundamentales que podrían verse lesionados significativamente cuando el comunicador disfruta de una posición cualificada que le permite tener cierta parcela de poder y ascendencia de opinión sobre la sociedad. Así, el derecho a la vida, el derecho a la integridad y a la dignidad de la persona, a su no discriminación por su orientación sexual, creencias, etnia, nacionalidad, etc… deben primar siempre sobre el derecho a la libertad de expresión o mejor dicho, no deben primar sino ser su límite.

En ese sentido, el derecho a la libertad de expresi√≥n se encuentra subordinado √©tica y jur√≠dicamente a otros derechos fundamentales de mayor rango dentro de la propia¬†Declaraci√≥n Universal de los Derechos Humanos¬†v√≠nculo externo; as√≠, “Todos tienen derecho a igual protecci√≥n contra toda discriminaci√≥n que infrinja esta Declaraci√≥n¬†y contra toda provocaci√≥n a tal discriminaci√≥n“.

O lo que es lo mismo, a la intolerancia no se le puede ni se le debe responder con tolerancia.

Con ello abandonamos el argumento jur√≠dico y entramos en las¬†razones √©ticas¬†y si se quiere filos√≥ficas de la mano de¬†Karl Poppery su famosa paradoja. Para √©l, toda tolerancia ilimitada conduce indefectiblemente hacia la intolerancia. “Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropel√≠as de los intolerantes, el resultado ser√° la destrucci√≥n de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia.”

Esto es ¬Ņdebemos comernos a los can√≠bales para acabar con el canibalismo?

Por lo que a mí respecta no creo que precisamente aquellos que si pudieran acabarían completamente con la libertad de expresión  tengan derecho a ampararse en ella para destruir las conquistas sociales.

Yo apuesto por respetar cualquier idea especialmente aquellas que son diferentes a las mías; pero si generan -o inducen a generar- discriminaciones, opresión, violencia y odio, mi conciencia pesa más que mi respeto.

Y la intolerancia se me hace en esos casos m√°s respetable que la injusticia.

Informeurgent


Traducción  https://www.softcatala.org/traductor/

portada_informeurgentcat_3

A continuación os ofrecemos algunos pasajes de nuestro Informe Urgente. Si os apetece seguir leyendo en http://www.informeurgent.cat lo podréis conseguir entero.
En la  web encontraréis como pedirlo on-line y que en dos o tres días os llegue a casa. También encontraréis un listado de librerías donde lo podéis pedir.

 

Este libro no ha seguido los canales oficiales de edición y distribución. Para entendernos: no lo encontraréis al Corte Inglés!
El libro vale 10‚ā¨. Hemos puesto el precio m√°s ajustado que hemos podido. 160 p√°ginas, gastos de env√≠o incluidas (si lo ped√≠s por Internet). A parte, el 20% de los beneficios se destinar√° a 3 cajas de resistencia:
a) Caja de solidaridad de Òmnium y ANC. De aquí se pagan las fianzas.
b) Caja de resistencia ‚ÄúAsociaci√≥n Catalana por los Derechos Civiles‚ÄĚ organizada por los familiares de los presos. De aqu√≠ se pagan gastos para poder ir a ver y acompa√Īar los presos.
c) Caja de resistencia organizada por la CUP. Para cubrir gastos judiciales de los miembros de la CUP encausados, de la gente de los CDR encausadas o por las huelgas del 3-O y el 8-N.
Cualquier duda, pregunta o comentario o propuesta para hacer una presentación al : contacte@informeurgent.cat o vía WhatsApp o Telegram: 686 99 11 37.

 

√ćndice
CAP√ćTULO 1: Esca√Īos 4 y 5

Hay que explicarse ahora.No de aqu√≠ a 10 a√Īos Esperamos que este informe desde los esca√Īos 4 y 5 os sea de alguna utilidad. Y que si alguien est√° un poco triste, le alegre el d√≠a!
CAP√ćTULO 2: No subordinados
El grupo saltó por los aires en directo y ante la mirada de millones de personas. Por los motivos de fondos, las tensiones y los ataques de autoritarismo que provocaron este estallido, habían empezado mucho antes. Ahora lo veréis.
CAP√ćTULO 3: Un tr√†veling inicial por el hemiciclo ¬∑
Parecía un hemiciclo destinado a mirar lejos, a perseguir horizontes de cambio, a salir de la jaula y a convertirse más que en alternativa, en alteridad.
CAP√ćTULO 4: Presupuestos con muletas ¬∑
El 2011, la ciudadan√≠a sali√≥ a la calle a decir ¬ęno nos representan¬Ľ. Y lo dijo a todo el mundo: a las fuerzas de izquierda, a las fuerzas de derecha y a las fuerzas que jugaban en la indefinici√≥n de decir que eran ¬ęde centro¬Ľ.
CAP√ćTULO¬†5: Caminos hacia el 80% ¬∑
¬ęHas pensado que lo que digas y como te ‘portes’ puede no beneficiar tu carrera pol√≠tica?¬Ľ
CAP√ćTULO 6: El futbol√≠n de Itziar
¬ę√Ängels :: ‘y dijera lo que dijera el portavoz del grupo, no me arrepiento nada que desde mi esca√Īo, el esca√Īo 5√®, se votara s√≠ al nacimiento del 1-O’¬Ľ
CAP√ćTULO 7: El cap√≠tulo m√°s dif√≠cil desde el esca√Īo 4
No es el capítulo más importante de este informe, ni mucho menos.
Pero para mí es el  más difícil de escribir.
CAP√ćTULO 8: Federalismo como utop√≠a dram√°tica en el R√©gimen del 78
Caminal nos dec√≠a que cuando no es posible promover la uni√≥n en la diversidad hay que asumir tambi√©n el deber y el derecho a promover la secesi√≥n o¬†la independencia, aunque sea la √ļltima opci√≥n, cuando todas las otras han resultado bald√≠as o imposibles.
CAP√ćTULO 9: Los hechos de octubre.
Pocas veces una sociedad ha tenido la oportunidad de protagonizar y de sufrir un momento hist√≥rico de fondo, de aquellos que marcan un hito en su histria.Fu√©¬† un acontecimiento de tal magnitud que tardaremos a√Īos en entender su verdadera profundidad.
CAP√ćTULO 10: D√≥nde est√°s , Espa√Īa?Esta ha sido nuestra experiencia. Esperamos que sirva. Porque la lucha no ha hecho m√°s que empezar.
CAP√ćTULO 11: Catalu√Īa: horizontes compartidos
La estaca está bien carcomida. Seguro que tumba. Y como lo estiramos? Puede pasar que a esta generación de catalanes nos toque -cómo tantas otras lo han hecho antes- asumir que si ser demócrata quiere decir alguna cosa, es que siempre habrá que luchar. Y que no tenemos el permiso de rendirnos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Un mensaje de dolor de la democracia fallida : “lo hemos perdido todo”


fb_img_1473782452630

Este es el mensaje que lanza la democracia fallida ¬†desde aquel aci√°go #20N 2011. Es el grito conjunto ¬†de dolor, de todos los damnificados por aquella “l√≠nea de cr√©ditos privilegiada” que anunci√≥ el funesto Mariano , a principio de 2012.

 

 

Ese fu√© el estandarte infernal que definir√≠a todo lo que ven√≠an dispuestos a hacer. El d√≠a en que se ¬†sacrific√≥ a la mayor√≠a de espa√Īoles para salvar los criminales agujeros negros que hab√≠a provocado, entre otros #ejecutivosembrutecidos, el de. De Guindos, que para eso estaba como ministro de econom√≠a.

Ya se ha escrito bastante,y con mayor acierto que pueda hacerlo yo, de la trágica realidad que ha devenido desde que llegó al gobierno el infame equipo del PP, con el peor de todos a la cabeza, que ya es decir.

Sólo quería comentar lo que significa el cartelito de ese padre de familia, en medio de la desesperación.

Por favor, lean mis tuits


Me lo llevo a mi blog y … ah√≠ va esto ūüėČ

 

El Periscopio

Acabo de sorprenderme a m√≠ misma escribiendo: ‚Äúgracias a los periodistas que hacen su trabajo de informar‚ÄĚ. Es decir, preguntar lo que puede interesar a sus lectores, sin obviar temas conflictivos, y contarlo. Ha sido al leer la entrevista que me hizo Manuel L√≥pez ¬†y que publica Heraldo de Arag√≥n, como me ocurri√≥ con la de David Chic en El Peri√≥dico de Arag√≥n y otras en Zaragoza que es mi tierra natal y la ciudad por la que me presento como independiente al¬† Congreso en las listas de Unidos Podemos.

No creo ser ni m√°s ni menos que otros candidatos, personas que deciden dar un paso -siquiera transitorio- para trabajar por sus conciudadanos. Y me parece absolutamente desproporcionado el inter√©s concitado. En el m√°s puro sentido de la palabra ‚Äúconcitar‚ÄĚ. Si el periodista nunca debe ser noticia, el pol√≠tico tampoco, al menos en la manera como yo lo he entendido:‚Ķ

Ver la entrada original 1.567 palabras m√°s